Реклама на сайте (разместить):



Реклама и пожертвования позволяют нам быть независимыми!

Обсуждение Викизнание:Правила/Категоризация

Материал из Викизнание
Перейти к: навигация, поиск

Неакадемические науки[править]

Возможно, более корретно "Неакадемические учения" или "Неакадемические системы знаний"?

В данном вопросе, на мой взгляд, логично исходить из философских положений о мировоззрении и картине мира. Общепринято, что картины мира (и соответствующие мировоззрения) можно классифицировать так:

  • Научные (общая и частные)
  • Вненаучные (религиозные)
  • Антинаучные (вариации "альтернативных комплексов представлений")

Что не нравится в формулировке "неакадемические науки"? Смешение вненаучных и антинаучных представлений. Религия и наука - не конкуренты,а две разные формы познания и общественного сознания, у них разный предмет познания (по определению). Антинаучные комплексы представлений ставят своей задачей, работая с предметом научного познания, ввести в заблуждение общественное сознание относительно основных законов бытия, сущности явлений и соответствия предлагаемых представлений действительности.

Пример действий, направленных на утверждение антинаучной картины мира: мальчик проглотил кофейную ложку и демонстрировал "феномен магнитной аномалии".

vovkav 14:52, 9 марта 2016 (MSK): Я согласен, что слово "наука" в названии такого рода категории недопустимо. Какое название более хорошее - сейчас понять не могу. Полагаю, что там должно быть слово "вненаучный" и "знание", но не уверен, что должно быть слово "система" (потому что не всякие такие знания систематизированы). В любом случае, текущая категория подлежит удалению, а для новой надо придумывать название - так что приветствуются обоснованные предложения и обсуждение.

Галактион 15:14, 9 марта 2016 (MSK) По моему мнению, к знаниям не относятся высказывания: "Земля покоиться на трёх китах.", "Небо и земля смыкаются на горизонте.", "Евразия состоит из Европы и Азии", "Резиденция Зевса находится на Олимпе.", "Братец Иванушка попил воды из копытца и стал козликом.", "Солнце движется по небу с востока на запад." и т. п. Такие высказывания можно именовать "представлениями" или "заблуждениями".

Галактион 10:31, 10 марта 2016 (MSK) Мировосприятие индивида – это и мироощущение, и миропонимание индивида.
Пример

  • Руководствуясь мироощущением, индивид скажет: «Я вижу, что солнце движется по небу с востока на запад».
  • Руководствуясь миропониманием, индивид скажет: «Я понимаю, что вращение Земли вокруг своей оси вызывает у меня иллюзорное ощущение движения солнца по небу с востока на запад».


vovkav 16:47, 10 марта 2016 (MSK): Я вот концептуально до конца не решил, какого рода мировосприятия (в т.ч. некорректные) мы будем накапливать в Викизнании. Дело в том, что польза от накопления широко распространенных искажений (с обязательной пометкой про таковые и указанием на правильные вещи) тоже есть. Полагаю, что будет механизм отсеивания редких вещей.


Галактион 11:20, 11 марта 2016 (MSK) Для вербального выражения мироощущения пригоден любой бытовой язык (например, суахили), тогда как для вербального выражения миропонимания требуется язык, насыщенный специальными терминами, таблицами, графиками, диаграммами, формулами, количественными оценками и т. д.

vovkav 12:06, 11 марта 2016 (MSK): И какой из этого вывод?

Галактион 15:16, 11 марта 2016 (MSK) Не задумывался. См. Г. Лебон "Психология толпы".

Википедийские?[править]

Ну и зачем мы категории удаляем ? --Evgen2 17:05, 10 <июля> 2006 (MSD)

Во первых, некоторые повторяют уже существующие, во вторых читать ответы на предыдущие сообщения тоже полезно --Vovanius 17:18, 10 <июля> 2006 (MSD)

вы написали: "Категория:Информационные технологии": дублирует Категория:Информатика, но это не вполне так - см [1], а кроме того - у меня контора называется "институт лазерных и информационных технологий", собственно информатикой мы не занимаемся. Может быть я немного ошибся в том, кто из кого растет - наверное надо делать категорию информатика подкатегорией информационных технологий, а не наоборот --Evgen2 17:21, 10 <июля> 2006 (MSD)

Что бы там не писали в Википедии, информационные технологии по сути — прикладная область информатики. Информатика — это совокупность знаний и технологий, относящихся к обработке информации, а не (только) то, что изучают в школе. :) Собстенно, занимаясь информационными технологиями, вы информатикой и занимаетесь.

Встречный вопрос, как вы себе в таком случае представляете себе дерево категорий Викизнания, относящихся к информатике/информационным технологиям? --Vovanius 17:31, 10 <июля> 2006 (MSD)

ну это больше философский вопрос, что есть информатика в принципе, на практике информатику сводят к тому, что преподают в школе. В нашем случае, например, "информационные технологии" означает, что обработка информации занимает весьма существенную часть общего технологического процесса (САПР/CAD/CAM, системы управления и т.п.) А информатика - это написание и в основном использование программ - системных и прикладных, ну есть еще теоретическая информатика - разработка и проверка алгоритмов. Вроде бы так. А дерево категорий - наверное надо в первом или нулевом приближении ориентироваться на википедию --Evgen2 17:45, 10 <июля> 2006 (MSD)
Ну не такой уж философский. В общем то в определении информатики написано Информатика — наука о информации. С другой стороны система категорий вещь несколько "искусственная", потому что не всегда можно подобрать ёмкое название к некоторой абстрактной области. Ну а в Википедии на мой взгляд, в категориях почти хаос. Я же хочу построить стройную систему, по которой можно было бы легко отыскать необходимую область и в этом я ориентировался больше на библиотечные классификации (УДК и т. д.). Также я учитываю возможность реализации поиска по категориям и их совокупностям. Таким образом категории, например, категория "Французские художники" посторяет пересечение категорий "Художники" и "Франция", то есть получаем тафталогию в категориях. Именно поэтому я разделил категории по тематике, местоположению и хронологии, как взаимно независимые. --Vovanius 18:19, 10 <июля> 2006 (MSD)
Ну как простому человеку найти французских художников ? Простой человек (а равно и робот с гугля или яндекса) ходит по ссылкам. Библиотечный УДК кстати, еще тот кадавр --Evgen2 19:13, 10 <июля> 2006 (MSD)
vovkav 17:58, 10 <июля> 2006 (MSD): Сдается мне, что система категорий в русском разделе Википедии содрана с аглицкой, которая, скорее всего, больше всего похожа на классификацию библиотеки Конгресса в первую очередь. У Викизнания, как, в первую очередь, российского проекта, приоритетная ориентация будет на российские (быв. советские) стандарты (ГОСТ-ы и тому подобное) - в данном случае, в первую очередь на УДК. Так что, насчет древа категорий - все это неочевидно. В любом случае, если кто найдет и будет использовать в этом плане УДК - тот молодец.
Vovkav, я нашёл УДК в сети. И даже разместил соответствующую ссылку в статье. Далее, я "вырезал" хронологические и географические классы из неё, и несколько творчески переработал. :) --Vovanius 18:19, 10 <июля> 2006 (MSD)

Вы меня совсем запутали. Скажите куды смотреть, когда назначаю категории ? Вот кто Категория:Катастрофы кто удалил, зачем и куда прикажете относить A310 - катастрофы ? И в какое место статьи ставить категории - не все ли равно - вверх или вниз ?. Я предпочитаю вниз например. --Evgen2 19:17, 10 <июля> 2006 (MSD)

Статья Викизнание:Тематическая система категорий содержит как раз тематический каталог. Думаю, понятно, что там является подкатегорией чего (Иерархия: Раздел, подраздел, жирный, обычный, маленький текст) что и содрано с УДК. Категория:Катастрофы не относится к чисто-тематическим категориям. её надо бкдет как-то привязать.

Куда совать категории, вверх или вниз — совершенно не важно. Мне удобнее вверх (не надо перематывать в конец при простановке категорий). Иногда по привычке переставляю. --Vovanius 20:03, 10 <июля> 2006 (MSD)

Дык я вам сейчас еще нарисую, чего там нет - нет технологии, нет политики, нет государства/государственного устройства, медицины и вообще - проще надо быть, не надо на одну страницу все вытаскивать, сравни с [2]. Человек за раз воспринимает 7 пунктов или одну страницу(экран)--Evgen2 20:17, 10 <июля> 2006 (MSD)

Аааа! И персоналии, куда давать персоналии ? Вот сейчас запишу Ивана Грозного в Персоналии, а надо бы в Цари --Evgen2 20:35, 10 <июля> 2006 (MSD)

Категория:Личности>Категория:Политические деятели>Категория:Правители>Категория:Монархи>Категория:Цари. По моему так.

Вижу, как в Википедии, но мне удобнее видеть все уровни иерархии, и, думаю, не только мне. Для новичков сделаю более удобную навигацию (постараюсь) Реально это своеобразный макет, похожий на УДК-шный. (Там в начале идёт 10 категорий. Следующий уровень — 100 категорий, и т.д.) Для обзора тематики специально оставил оглавление, это как раз первые два уровня. --Vovanius 22:36, 10 <июля> 2006 (MSD)

С Иваном Грозным и Петром I Категория:Цари проходит, а вот с Екатериной получается небольшой литовский национальный праздник обломайтис ;-) --Evgen2 23:16, 10 <июля> 2006 (MSD)

Категория:Наука Категория:Естествознание[править]

Собственно, оказывается тут нет категории Категория:Наука... Вообще говоря - это частью организания науки (Академия наук, институты, частью история науки, частью может быть все, что не попадет в категории по отдельным наукам. Или вот - Категория:Естествознание раньше ведь не было четкого деления на химию-физику-математику...- нужна такая категория ? да и в УДК раздел-то называется "Математика. Естественные науки" --Evgen2 12:47, 28 <июля> 2006 (MSD)

Забивая основные категории я предполагал некоторую условность. Да, формально математика не относится к естественным наукам, и собственно ей там вроде как не место, но, следуя УДК, название для категории «Естественные науки и математика» было бы длинным и некрасивым. Пожалуй название «ествествознание» было бы неплохим, так как отличается от „классического“ понятия естественных наук. Есть другой момент, что искать скорее будут по слову «ествественные науки» и поэтму «современное» название сне кажется более уместным.

Далее, я отделил Категория:Наука от собственно научных разделов совсем. Повод — научные разделы, по сути разделы о явлениях как таковых, а категория Категория:Наука — о научных институтах и научной деятельности и поместил я её в Категория:Наука и образование. Это следует различать. Вообще же, по этому поводу в категориях следует написать хорошие аннотации, чтобы все понимали критерии включения в статьи.

Гибридные категории[править]

Я не хотел поначалу делать категории типа «Художники Франции». Теперь хочется поднять вопрос об упорядочнии оных:

  • Мысль 1: деятелей науки и искусства следовало бы делить не по странам, а, что более важно, по нациям. Нация деятеля по сути предполагает его принадлежность к национальной культуре, страна пребывания же — по сути ничего не говорит. Например, на территории России разных народов полно, относить их всех в «*** России» было бы не правильно. Да и „слух режет“ не говорят так — «Васнецов — художник России»! Посему, предлагаю создавать тогда уж категории «русские художники», «татарские художники» и т. п. — Vovanius 18:31, 21 <августа> 2006 (MSD)
  • Мысль 2: Физические географические объекты (например, реки) также имеет мало смысла относить к странам. Им вообще без разницы, где течь, и могут пересекать они десяток стран. Горные хребты также часто пролегают на границах. Поэтому предлагаю изменить дальнейшую стратегию именования категорий в этом отношении. В частности, возможно делить части света на тектонические образования — основные равнины, горные хребты, и т. п. и категоризовать по ним. А реки вообще, лучше всего категоризовать по бессейну стока. — Vovanius 18:31, 21 <августа> 2006 (MSD)

Хех. Аналогично.

  • Мысль номер 1. Все статьи должны быть категоризованы
    Не думаю, что надо кровь-из-носа всё как можно быстрее прокатегоризовать. Массовая абы-как категоризация может сделать проекту даже хуже, потому что потом что-то изменить будет гораздо сложнее. Лучше не торопиться. —Vovanius 12:06, 22 <августа> 2006 (MSD)
    изменить как раз проще. Не торопится - оно и так не торопится. Массовой абы как не получается и не получится, а хоть что-то лучше, чем совсем ничего. Предполагается что все или большинство статей должны быть категоризованы - это заложено даже в движке - в специальных страницах.
    Проще? попробуй перекатегоризовать сотню другую статей после изменения структуры! —Vovanius 14:01, 23 <августа> 2006 (MSD)
  • Мысль номер 2. с большими категориями невозможно работать.
    Ты не путаешь? как раз категории сделаны для того, чтобы их возможно было делать большими. Почитай хотя-бы про категории на викимедии... По моему так в огромном количестве категорий скорее ногу сломишь: если будет по каждому маленькому району по десятку-сотне категорий «художники-писатели-реки-горы-...» будет огромное кол-во категорий с малым количеством статей в них, тогда толку в них мало... проще списки сделать. —Vovanius 12:06, 22 <августа> 2006 (MSD)
    на путаю. Посмотри как устроены все каталоги (рамблер, яндекс и т.п.). Если число пунктов в категории больше, чем помещается на странице - это все, такой категорией пользоваться толком невозможно. Список плох тем, что он (а) в один столбик, и, следовательно, позволяет видеть одновременно гораздо меньше пунктов и (б) не генерируется автоматически, в отличии от категорий. (Которые в текущем движке викизнания правда не вполне автоматические)
    А по моему всё таки путаешь. Категория это не список для обзора. Если надо сделать обзорный список, сделай его обычным способом. Категории — это инструмент поиска. А уж если тебе хочется сделать многоколоночный список, то для этого я никаких проблем не вижу, ставь <table> и создавай те же самые колонки. Я неспроста предложил почитать про категории на meta. Потому что именно там указывалось, что главное преимущество категорий — быть большими. Кстати, достаточно поставить плагин DynamicPageList (с меты), и потребность в категориях типа «художники Франции» отпадёт как класс. Достаточно будет сделать статью с динамическим списком. —Vovanius 14:01, 23 <августа> 2006 (MSD)
Где написано в [3] про "главное преимущество категорий — быть большими"  ?

Где написано, что категория - не список для обзора ?

Страница категории содержит:
* текст описания, который может быть отредактирован;
* список подкатегорий, и их количество; если подкатегории отсутствуют, то данная секция не отображается;
* список страниц, включенных в данную категорию, кроме подкатегорий и изображений; их количество, называемое «числом статей»; если категория пуста, то отображается заголовок и строка «Категория пуста»
* список изображений с картинками предпросмотра

--Evgen2 01:49, 24 <августа> 2006 (MSD)

В разделе «„Ссылки сюда“: сходства и различия» прямо сказано, что категории могут быть большими. Это специально сделано. — Vovanius 10:32, 24 <августа> 2006 (MSD)
там сказано «Ссылки сюда» могут содержать не более 500 страниц. Категории могут быть гораздо больше никаких слов о том, что категории должны быть большими - нет. --Evgen2 23:16, 24 <августа> 2006 (MSD)
  • Мысль номер 3. Есть известные персонажи, есть мало известные. Например, есть статья Ганзен, датские живописцы их там 4 штуки, причем 2 архитектора и 2 живописца. Вроде бы малоизвестные. Можно было бы их разбить на 4 статьи из которых 2 были бы совсем мелкие и каждого классифицировать отдельно. Но. У нас 115тыс статей без категорий. В заглавии написано - "датские живописцы", значит - не заморачиваясь делаем категорию Категория:Художники Дании, у которой родители - и Категория:Дания и Категория:Художники. Аналогично поступаем с писателями - если это Бальзак или Достоевский - записываем и в Категория:Писатели и Категория:Писатели Франции и Категория:Писатели России (если такая будет создана), А вот никому не известный Руссо, Жан Батист - только в Категория:Писатели Франции
    Зачем делать категоризацию всех статей самоцелью? Зачем нужны нелогичные названия статей, которые по сути ничего не говорят? Хочешь все статьи прокатегоризовать? Поставь везде шаблон БЭСБЕ, у тебя будут все статьи прокатегоризованы. ПМСМ, уж лучше меньше, да лучше! Как щавещал начальник проекта, если не уверен, лучше не делай, а делай то, в чём уверен :) —Vovanius 12:06, 22 <августа> 2006 (MSD)
    Это не самоцель. Это удобство использования, это возможность ассоциативного поиска, это внутренние ссылки, это дополнительный плюс для внешних поисковиков
  • Мысль номер 4 - с географическими названиями поступаем аналогично. Если это Тибет или Уральские горы - это просто Категория:Горы, а вот например, Поклонная гора - ну это явно с Москве относится должно, а не к глобальной географии. Опять таки - небольшие реки например - названием "Медвежья" их много, озер "Белых" только у меня в районе три штуки, "Чёрных" толи два толи три. А есть еще всякие пруды, балки, канавы, источнки и т.п. Их тоже надо куда-то рассовывать. Простейший принцип - привязка с к стране, области, району, городу где они расположены, в том случае, если аналогичных объектов много. например - реки Московской области. Ну пусть в эту категорию войдет еще несколько больших рек - ничего страшного. А с бассейнами стока мы погибнем. Будет в статье о реке написано про принадлежность к бассейну стока большей реки - хорошо, не будет - ну что ж теперь делать - будем надеяться что в дальнейшем эта информация добавится.
  • Мысль номер пять, если в день категоризировать по 100 статей, то все удовольствие растянется на 1150 дней.

--Evgen2 20:09, 21 <августа> 2006 (MSD)

Поклонная гора, это не просто географический объект, а ещё и памятник и культурный центр. Следовательно и категоризовать её надо в соответствии с этим. Опять же, я не против всех возможных видов категоризации. Но всё таки надо иметь к категоризации системный подход, чтобы не было бардака, в котором потом сами не разберёмся. —Vovanius 12:06, 22 <августа> 2006 (MSD)

Ну, Джомолунгма тоже не просто географический объект и не просто гора. Тибетцы, например, ей поклоняются. В том-то и прелесть категоризации, что одному объекту можно поставить много категорий (или, если угодно, ассоциаций) Вон у конкурентов например - Джомолунгма отностится к Категория:Гималаи, Категория:Горы Непала, Категория:Горы Китая и Категория:Восьмитысячники и никто ничего страшного в этом не видит. Что касается системного подхода - я согласен, и стараюсь следовать тому скелету категоризации, который тут заложен, хотя он и не вполне мне нравится (в частности, что религия есть подкатегория идеологии). Однако процесс исследования к чему отнести ту или другую статью достаточно трудоёмок, возможны ошибки. Если у меня есть сомнения - при отнесении к категориям в коментарии рисую "?" --Evgen2 14:54, 22 <августа> 2006 (MSD)
  • У меня есть другой вариант категоризации статьи Джомолунгма,отличный от Википедийского.Готов обосновать его.Думаю,что лучше это сделать на странице Джомолунгмы, показать при этом ошибки категоризации и довести это обсуждение до конкретных рекомендаций по категоризации.--Эдуард 13:04, 22 <мая> 2007 (MSD)
    Хотелось бы иметь объяснение, конкретные рекомендации, которые готов продуктивно обсуждать! — Vovanius 14:40, 22 <мая> 2007 (MSD)

Фолксономия спасёт отца русской демократии[править]

Мне кажется, что Фолксономия - это выход в категоризации вики. УДК, это конечно хорошо, но во-первых, каждый пользователь должен его изучить, а во вторых, он не совершенен - взять ту же математику, которая находится в естественных науках или мифологию, которая приписана к идеологии, в-третьих со времен Брокгауза с Ефроном и СССР всё-таки изменились взляды. Не согласен с утверждением "Массовая абы-как категоризация может сделать проекту даже хуже, потому что потом что-то изменить будет гораздо сложнее". Категоризация важная саставляющая web 2.0 и вики в частности и наличие категорий принесёт только пользу, исправить уже существующую категоризацию намного легче, чем разрабатывать с нуля. В конце концов, это должно быть обсуждаемо сообществом, а не приниматься волевым решением администрации. Категоризация при этом должна быть многоуровневая и Evgen2, правильно приводит пример с Гималаями. --Butko 11:09, 23 <августа> 2006 (MSD)

И ещё, если хочется сохранить УДК-шную категоризацию, то её можно вести параллельно - движок это позволяет --Butko 11:11, 23 <августа> 2006 (MSD)

Фолксономия, это интересно, и похоже, что википедия на этом принципе и построена. Фолксономия больше смахивает на «тэгирование» — пометку материала ключевыми словами, к которым статья имеет отношение. Такая практика имеет хождение наряду с «классической» категоризацией. Например, научные работы имеют и категоризационные коды и список ключевых слов. Не надо путать эти два подхода. Да я не против фолксономии, но она должна развиваться относительно независимо от системной категоризации, чтобы каждый мог пользоваться той системой, которая ему удобнее. Вот как отличить фолксономические тэги от системных категорий я пока не понимаю. В движке они перемешаны. — Vovanius 12:59, 23 <августа> 2006 (MSD)

Впрочем, хотелось бы тут опытных программистов — фолксономию лучше отделить от пространства категорий, чтобы не путать людей с логическим складом ума :), а тэгировать понятиями из основного пространства, тогда не надо будет даже специальныз статей заводить, для тэгов. То есть, совершенно разумно присвоить Джомолунгме тэги: гора, восьмитысячник, Тибет, поклонение, и т. д. — это будет фолксономия в чистом виде. Функция категоризации же движка вики построена с явным расчётом на иерархическую, фасетную категоризацию. Одни понятия «подкатегория» и «надкатегория» чего стоят. -Vovanius 12:59, 23 <августа> 2006 (MSD)

upd: Да, нашёл себе задачку, попробую сделать плагинчик, реализующий тэги. — Vovanius 13:10, 23 <августа> 2006 (MSD)

Пример с Гималаями тут ничего не доказывает и не опровергает. Я же не говорю, что каждый объект надо относить к одной и только одной категории. — Vovanius 12:59, 23 <августа> 2006 (MSD)

Взять ту же мифологию, её можно отнести к категориям - "Религия" и "Фольклор" тут обе категории понятны и можно обосновать почему они относятся к мифологии, но никак не к одной единственной категории "Идеология", только потому, что так в УДК записано. Какая идеология в том что Геракл Керинейскую лань поймал, или что Василиск петухов не любит? Почему филология - это Общественная наука, а математика - естественная? Почему нельзя создать категорию государство, получается статьи Макроэкономика и ВВП к нужно политике относить или они только к экономике относятся ? --Butko 14:04, 23 <августа> 2006 (MSD)
Неа, мифологию нельзя относить к религии. Нет там объекта поклонения. Я с тем же успехм могу спросить, а какая же идеология (или религия) в том, что Давид Голиафа положил? Иделогия — система «идей» — представлений о мире. строго говоря физика тоже идеология, но традиционно это называется не идеология а наука. Математика строго тоже не то, что к естественным наукам, а к наукам вообще не относится. Я просто взял некую общепринятую систему, и несколько адаптировал её. Почему макроэкономику не относить к государству? Можно, только относить её надо к государственному управлению, в УДК есть именно такой раздел, причём относить надо далеко не всю макроэкономика — экономика уровня регионов, государств и всего человечества. Вопрос отнесения к категории — это вопрос того, какие типы семантических связей. Я отношу к категориям по принципу «надраздел» — «подраздел» или «надвид» — «подвид». Увы, но макроэкономика не является не подвидом «государства», ни подразделом. Кстати, государственным регулированием экономики занимается лишь раздел макроэкономики. Я бы мог, например, отнести категорию «Россия» к категориям «Укранина», «Китай» и «Северный ледовитый океан». Почему нет? А нет потому, что это не не тот тип отношений, по которым строится система категорий. — Vovanius 14:37, 23 <августа> 2006 (MSD)
Мифология - это составная часть религии, также как культ который как раз и есть поклонение. Например, в христианстве есть понятие грех или в буддизме есть понятие хинаяна, а поклонения им нет, так что на основании этого не относить такие статьи к религии? А в том, что Давид Голиафа положил религия иудаизм называется. --Butko 15:17, 23 <августа> 2006 (MSD)
Мифология может как быть, так и не быть составной частью религии. Точно также как может быть или не быть частью фольклора. Двигатель тоже может относиться к мотоциклу. Суём двигатель в категорию «мотоциклы»? — Vovanius 10:47, 24 <августа> 2006 (MSD)
спашивается, кому тогда поклонялись древние римляне и греки, кому они храмы строили, если у них нет религиии, а есть только мифология ?
У них было почитание, а не поклонение. (Хотя почитание часто называют поклонением в контексте мифологий и религий) Как и у славян. собственно поклонение появилось вместе с монотеистическими религиями. Я поначалу не ввобил вообще категории религии, чтобы не лезть в эти дебри. Но раз уж далезли... Можно ли относить к религии конфуцианство? а даосизм? Что с ними делать? — Vovanius 22:51, 23 <августа> 2006 (MSD)
Что делать ?... Чукча не читатель ? А Даосизм или конфуцианство в поиске набрать религия не позволяет ? --Evgen2 01:23, 24 <августа> 2006 (MSD)
Угу. Начитался уже. И лекций наслушался. Нет в этих идеологиях признаков религии (в современном понимании). Или атеизм тоже в религии засунем? — Vovanius 10:47, 24 <августа> 2006 (MSD)

Атемзм - в том виде, в котором он существовал при советской власти - однозначно. Точнее - мелкой частью религии научного коммунизма со своими храмами, молебнами, комланием, бубнамим, изгонянием бесов, инквизицией, цитатниками, основными источниками, ритуальными шествиями и нетленными мощами. --Evgen2 23:16, 24 <августа> 2006 (MSD)

УДК - это вообще что-то с чем-то - в том же разделе "государственное управление" есть разделы про покупку должностей и азартные игры --Evgen2 15:16, 23 <августа> 2006 (MSD)
В УДК есть свои ограничения — её десятичность. Поэтому пихают мелочь куда не лень. А в общем УДК базируется на достаточно общепринятом делении, и оно понятно большинству пользующихся библиотеками. Придумать здесь что-то новое? можно попробовать конечно... Почему не «государство»? Потому что не совсем ясно, что к этой категории относить. Хотя можно оставить государство, правда надо будет пояснить, что имеется в виду институт государственного и административного управления (как это сделано сейчас с категорией «наука». И определить отношения категории с политикой. — Vovanius 22:51, 23 <августа> 2006 (MSD)

Использовать УДК было решение тов. Vovkav пожтому стоит по этому поводу дождаться его слова. В том числе и в отношении Фолксономии. — Vovanius 22:58, 23 <августа> 2006 (MSD)

<keywords> Фолксономия </keywords>

Категория:FAQ[править]

А вот куда бы отнести категорию Категория:FAQ ? Я пока ее отнес в Категория:Всё. Если есть другие предложения -предлагайте--Evgen2 00:11, 20 <сентября> 2006 (MSD)

Изменение текста статьи[править]

Цель изменений- отделить наименования процессов от наименований объектов.

Викизнание:Категоризация


Категоризация-информационная деятельность в результате которой каждая статья получает ссылку на страницы-категории,которые в свою очередь связываются перекрестными ссылками в систему категорий Викизнания.


Проект Викизнание использует многомерную систему категоризации, состоящую из нескольких независимых классификаций, или „подсистем категорий“.


Оглавление [Скрыть] 1 Тематическая подсистема категорий 2 Хронологическая подсистема категорий 3 Географическая подсистема категорий 4 Аспекты 5 Организационная подсистема категорий 6 Категории источников информации 7 См. также


[редактировать]Тематическая подсистема категорий

Эта система категорий разделяет области знаний (науки, искусство, биографии, и т.п.), сферы человеческой деятельности. Эта система является ниболее глобальной. --Эдуард 06:41, 21 <мая> 2007 (MSD)

Ошибки категоризации (предложенние)[править]

1.Категория качества статьи и категория предмета статьи должны быть разделены - это разные вещи.Статья только что родилась, а предметы статей уже давно существуют.

2,Переходы на другие структурные уровни следует делать в тексте статьи (Город-страна,наука-предмет изучения науки...).

3.Временные периоды должны быть привязаны к соответствующему объекту.

4.Использование собирательных понятий ведет к неоднозначности.

5.Отсутствие предметной категории.

6.Категория заведена на единичный объект (Россия,Москва...),система категорий получиться сложнее системы статей.

7.Повторение категории в схеме дерева.

--Эдуард 19:07, 21 <июня> 2007 (MSD)

1. Что значит должны быть разделены категории — не ясно. Категории существуют независимо.

6. Если объект сложный, это вполне оправдано.

И остальные пункты я н очень понял, прошу пояснить (желательно с примерами и картинками :)) — Vovanius 21:17, 30 <июня> 2007 (MSD)

Ошибки категоризации (пояснения)[править]

1.D статье "Воронеж" описывается город у которого категорией может быть понятие "города России". В то же время эта статья существует как самостоятельный объект,кем-то написанный в какое-то время отличное от того времени,когда появился город Воронеж.Как статье ей может быть приписана категория,например "Статья требующая доработки" и т. п.Карта проекта Викизнание содержит эти понятия на разных уровнях.

2.От любого понятия читатель должен попадать на другие понятия зная что его там ждёт.Это можно сделать если показывать вид отношения связывающие понятия.В принципе это делать могут те предложения в которых есть гиперссылки и в этом случае можно, вообще, обходиться без специальной системы категорий.Но раз уж такая система есть,то целесообразно ей приписать только одно конкретное отношение,а именно отношение Общее-Частное,которое позволет переходить по иерархии к более общим понятиям содержащим информацию о всех объектах,считающихся элементами этого класса (наследование свойств).Только классы однородных понятий позвляют получать точную и исчерпывающую информацию.Более того,массивы однородных объектов позволяют осуществлять автоматическое классифицирование по любому количеству признаков,что недоступно системе категорий.Ещё есть надежда,что в случае исправления всех ошибок при категоризации появится возможность прграмными средствами строить карты знания и по частям и в целом.И такие карты будут так же объективны как сечас объективны карты поверхности Земли.Роль отношений типа Целое - Часть то же немаловажная,так,в пирамидальном представлении [4] вышестоящие (более сложные объекты) определяют порядок размещения объектов на нижележащих уровнях.Например,Все знают,порядок расположения элементов системы Солнечная система,значит на нижележащем уровне следует искать информацию сперва о частях Солнца,затем Меркурия,Венеры и только затеи о оболочках Земли,которые в свою очередь зададут порядок расположения понятий на картах нижележащих уровнях.

3.Любой объект есть смена его состояний которые часто разделяются событиями.Любое состояние объекта можно рассматривать как саиостоятельный объект.Различные состояния объектов связываются временными отношениями,которые различны для объектов различающихся по уровням сложности.Напимер,геологические эпохи не имеют отношения к стадиям развития звёжд и галактик,а понятия суток не требуется для описания объектов микромира.Следовательно,все временные категории стоит привязывать к соответствуюшим общим понятиям.

4.Большинство катологов в Интернете,УДК и т.п. есть структуры между которыми устанвливаются тематические (ассоциативные) отношения,которые не удовлетворяют логическим правилам классификаций.Применение обобщенных,нечетко определённых понятий в них оправдано.Новые же возможности информационных систем позволяют делать информационные структуры более объективными,если будут использованы более точные понятия и отношения между ними.При этом любой текст или статья станут продолжениями этой большой Сем. сети.В этом случае исчезает понятие поиска информации,так как вы либо изучаете неизвестную вам Семантическую сеть либо точно зная термины и направления от них сразу же получаете нужную информацию.

5.

6.Категорий должно быть меньше,чем статей,иначе,теряется весь смысл их использования.

7.Разные пользователи будут размещать один и тот же материал в разные ветви дерева категорий.Пример:Убрал на странице категории Источники информации ссылку на категорию Всё:Аспекты.Оставил ссылку на страницу Всё:Источники.

--195.98.95.118 13:13, 28 <июня> 2007 (MSD)

С 6 не согласен. Фактически категории представляют собой множества понятий. Предел количества индивидуальных категорий представляет собой 2^{{n-1}}-1, где n — количество статей. Оптимальное же количество классифицирующих признаков одной классификационной схемы примерно равно количеству классифицируемых понятий. (Это показано, напрмер, у математика и психолога Г. Рейнина в книге «Соционика»). — Vovanius 21:12, 30 <июня> 2007 (MSD)

По 7 По определению=Всё:Аспекты это вторичные аспекты и ими вполне могут быть Источники информации

  ! 21:37, 19 <марта> 2009 (MSK)


Кажется, понимаю что имеется в виду. Однако:

  1. Система категорий, если она будет строиться только согласно одному типу отношений, будет весьма неполной.
  2. Система категорий не позволяет указывать тип отношений, и это, очевидно, недостаток системы категорий.
  3. Механизма полноценного описания семантических отношений в движке соответственно нет вообще.

Введение полноценной семаентической сети в движок решило бы эти проблемы в полной мере. Тем не менее, для понимания человеком даже при наличии семантической сети систему категорий можно оставить в текущем виде. Мало того, мне видится удобным введения ещё одного «человечески-интуитивного» списка ключевых слов, для задания ассоциативных связей как третьего механизма упорядочивания материала. — Vovanius 17:46, 19 <июля> 2007 (MSD)

--Эдуард 06:27, 24 <июля> 2007 (MSD)По 1. Конечно любое понятие,как узел семантической сети,одновременно входит в различные системы категорий.На карта пректа Викизнание содержит две таких системы,но вторая ,по вашей терминологии,"Система указывающая местоположение" явно не показана.Ещё не менее важная система -временная,но я пока её не показываю,хотя на практике с неё работаю постоянно.так как наша жизнь это постоянное смена состояний под влиянием своих усилий или обстоятельств.Фактически СС на много сложнее.Например,конструкторам мало языка и они вынуждены сооздавать чертежи,на которых масса хитростей для того чтобы необходимая деталь была изготовлена.

По 2. Действительно, система категорий не предназначена для указывания типов отношений,но даёт больше возможностей чем содержание статьи,в которой эти отношения могли бы выделяться специальными стандартными фразами в стандартных подразделах,Кстати,в Википедии я даже предлагал вообще отказаться от страниц категорий,чтобы не дублировать содержание статей.Позднее,наоборот,меня стала больше устраивать именно система категорий,ибо с простым человеческим языком я не дружен.СС-консистенция знания.

По 3. Я пока не знаком с движком,но очень надеюсь,что будет сделана подпрограмма визуализации всех систем категорий и тогда дело пойдёт гораздо быстрее.В Википедии такая задача ставилась,но не смогла реализоваться из-за тематического понимания категорий,да и страниц категорий у них столько же сколько статей,уже не возможно переделать.В Викизнании пока их около 2 000 и есть не мало лишних,имею ввиду категории на единичные объекты.Я ещё так и не понял что будет плохого если их убрать.

Поскольку свои карты я рисую вручную,то ошибочно назначенные категории мне не очень мешают и работать в таком варианте можно.

Двигатели[править]

Вопрос возник: куда относить двигатели (не только реактивные, но и все прочие)? В категорию "техника" - слишком обширно, а более узких категорий нет. Кроме того, следует учесть, что ДВС и ВРД это не просто двигатели, но и энерго-силовые установки, а реактивные двигатели - ещё и движители. Кроме того, электроракетные двигатели также подпадают под категорию "технологии" как ионные источники, ВРД и ракетные двигатели могут использоваться в различных подкатегория "транспорта"... Какие будут предложения? --peguser 00:14, 10 <июля> 2007 (MSD)

Я сделал категорию для двигателей. И набросал немного саму статью. Я не знаю, какие можно придумать более узкие категории. Разве что — преобразователи энергии (в данном случае любой в механическую)... Можно подумать над этим вопросом... Статьи можно (и нужно) относить к нескольким различным категориям, поэтому, особой проблемой с реактивными и ионными двигателями я не вижу... Насчёт категории «технологии»: следовало бы уточнить это понятие... — Vovanius 17:52, 19 <июля> 2007 (MSD)

Электростатические двигатели широко используются как технологические источники ионов для нанесения покрытий, травления, изменения свойств поверхностных слоёв, создания сверхострых кромок режущих инструментов (главным образом - для медицины). --89.178.245.171 22:39, 21 <июля> 2007 (MSD)

Семантическая категоризация[править]

  • Предлагаю ознакомится с проектом в Википедии [5], который я недавно открыл, а так же с проведением двух опросов по введению т.н. шаблона Ассоциаций. Хотелось бы понять, что об этом думает данное сообщество. Возможно мы сможем договорится более быстро, не разыгрывая демократии, как то имеет быть в Википедии ? Tac 03:19, 23 <июля> 2009 (MSD)

vovkav 13:46, 23 <июля> 2009 (MSD): Это интересное предложение. Более того, универсальная система категоризации планировалась и началось даже ее тестовое внедрение (см. примерно в районе статьи "Воронеж" и про его улицы). Однако по указанной статье пока не очень понятно, в чем идея, в чем предложения по реализации этой идеи. Есть еще замечание по описанным в статье почти-корневым категориям - вероятно, в большинстве своем категорию "система" можно будет соотносить почти c любой статей энциклопедии, что делает её практически ненужной. С другой стороны, если вы хотите по категоризации сделать что-то однозначно полезное здесь - всегда милости просим. Возможность экспериментирования здесь - обсуждабельна

  • Давайте тогда, начнем не спеша - откроем проект, аналогичный тому, который я открыл в Википедии, создадим аналогичный шаблон "Ассоциация" и на ряде примерах я поясню, что и как хотелось бы сделать ? Tac 16:06, 23 <июля> 2009 (MSD)

vovkav 16:15, 23 <июля> 2009 (MSD): Хорошо, начинайте. Едиснтвенное, в связя с отпускным временем, реакция может следовать далеко не сразу... ;) ну и просьба - больших или резких изменений на ранних стадиях не вносить.

  • Хорошо. Еще хочу Вас предупредить, что все ноги растут от моего маленького проекта Виртуальная лаборатория, и там есть соответствующий проект Семантическая категоризация, и чтобы небыло недоразумений кто является первоначальным автором проекта на нем стоит шаблон {{ДляВикипедии}}, аналогично теперь появится шаблон {{ДляВикизнания}} - надеюсь это не вызовет непонимания и проблем с вашей стороны ? Текст шаблона можем обсудить, что касается вашей лицензии и т.п. Tac 16:43, 23 <июля> 2009 (MSD)

vovkav 18:46, 23 <июля> 2009 (MSD): Я не понял, где будут эти шаблоны? Если там, то это неважно для Викизнания, если здесь - то я не понял их смысл... Объясните поподробнее...

vovkav 20:17, 23 <июля> 2009 (MSD): На начально-пробной стадии сделайте подстраницу на своей пользовательской странице - что-то типа User:Tac/Проект семантической категоризации. Когда будет понятно, что проект полезен и поднялся, сделаем чтонибудь в пространстве имен Викизнание. URL смотрите по статье. И на сторонних проектах делайте ссылки через шаблоны, чтобы потом можно было легко URL-ы скопом поменять. Еще для викизнания бывают interwiki d виде "wznan" и "wikiznanie" ;)

vovkav 21:31, 23 <июля> 2009 (MSD): Пусть пока висит

Новая версия и руссификация[править]

  • А что у вас с функциями парсера #switch, #if и т.п. ? S.J. 21:51, 23 <июля> 2009 (MSD)
  • И в принципе с шаблонами, а то у меня возникло подозрение, что они не работают ? И заодно, а почему такая старая версия движка, планируется ли обновление ? S.J. 22:18, 23 <июля> 2009 (MSD)

vovkav 22:40, 23 <июля> 2009 (MSD): Движок старый. Буду рад помощи с перетаскиванием русификации.

  • с перетаскиванием русификации - а можно подробнее, что это и как это ? S.J. 22:45, 23 <июля> 2009 (MSD)
  • почему просто не установить новую версию, с нужными плагинами ? S.J. 22:46, 23 <июля> 2009 (MSD)

vovkav 00:30, 24 <июля> 2009 (MSD): В движке используется оригинальная руссификация, где например нет "участнегов", а есть общепринятые "пользователи". Если просто проапегрейдить движок перестанут работать многие подобные ссылки. Нужно из старой версии перенести руссификацию в новую. Делать это нужно вдумчиво с аккуратным отслеживанием терминов.

  • Как я могу помочь ? Есть ли список, который был сделан в этой версии ? Есть ли какие нибудь мысли, чтобы это автоматизировать, чтобы не каждая новая версия при обновлении становилось проблемной ? (я достаточно хороший программист, чтобы с этим всем разбираться, ну и за титул администратора в вашем проекте - готов активно поучаствовать :) ) S.J. 01:26, 24 <июля> 2009 (MSD)
  • Ограничивается ли это файлом MessagesRu.php или есть еще какие-то ? Если да, то можете дать список ? S.J. 01:36, 24 <июля> 2009 (MSD)

vovkav 20:33, 27 <июля> 2009 (MSD): Задача вобщем более переводческая, нежели программистская. Есть (1)LanguageRu.php-wz1.5.8, есть (2)LanguageRu.php-wp1.5.8 и есть (3)MessagesRu.php-wp.1.1x.yy. Пункт (3) является "потомком" содержит в себе (2) с некоторыми небольшими изменениями по содержанию и структуре. Пункт (1) по структуре почти точно соответствует пункту (2), но значительно отличается по содержанию. Необходимо создать (4) MessagesRu.php-wz1.1x.yy который по содержимому соотв. бы (1), а по структуре - (3). Все файлы разбиты на небольшие (5-40 строчек) блоки текста вида 'xxx' => 'yyy', с комментариями в начале блока. Для автоматизации процесса удобно использовать обычные средства версионного контроля - subversion, git (предпочтительно - у меня уже начата работа в нем), на оч худой конец - cvs. Нужно будет перетащить (см. выше) соответствующие блоки, сохраняя каждый этап (вариант файла с очередным перетащены блоком), как версию. В принципе, можно и без версионного контроля - просто прислать мне ндцать файлов, в которых в каждом последуещем варианте заменен на нужный вариант очередной блок. Если готовы заняться - сигнальте... ;)

  • Выложите весь набор этих файлов (именно тот который реальной был и будет использован, и частично обновленный если уже начата была работа) - я посмотрю ... заодно дайте ссылку на git (я использую cvs) ... и так для интереса: вы реально сделали серьезный оригинальный перевод (и это не ограничивается десятком предпочтений) ? и принципиально считаете, что очень важно Пользователь vs. Участник ... просто интересно - не лень было заморачиваться ... S.J. 04:12, 28 <июля> 2009 (MSD)

vovkav 18:24, 28 <июля> 2009 (MSD): Используемый сейчас файл русификации LanguageRu.php - от версии 1.5.8. Git. Mediawiki и директория скачки движков - http://download.wikimedia.org/mediawiki/ - там брать mediawiki вариант 1.5.8 и самый последний - который мы хотим сделать.

vovkav 18:32, 28 <июля> 2009 (MSD): Что касается всего остального - во первых, так исторически сложилось - моя руссификация вероятно даже чуть старше, чем родная ;) И в родной - куча языковых заусенцев разного размера. А план был (впрочем, и сейчас есть, только ресурсов на это нет) сделать хорошо и правильно и использовать у себя на множестве сайтов и раздавать всем желающим. В принципе - действительно хочется меньше заморачиваться и приблизить к варианту, используемому в mediawiki, но не за счет "участнегов".

vovkav 18:39, 28 <июля> 2009 (MSD): "Сводить" изменения я начал для версии 1.6.x, потому что, когда я это делал, это была единственная приемлимая для меня версия. Сейчас я уже не уверен, что имеет смысл этим моим промежуточным результатом пользоваться.

В процессе имеет смысл сделать словарь терминов, и заменить у меня те термины, которые не так уж плохи в mw, на mw-шные (один из таких терминов - "помощь" в wz против "справка" в mw). Но, как я уже сказал, это не относится к "участнегам". Еще в mw бардак с терминами "статья"-"страница". Это только то, что я помню.

  1. Вот именно со словаря терминов и имеет смысл начать (вообще-то на php я не программирую, но поражаюсь как руссификация коряво сделана в МедиаВики чисто технически, по хорошему там и должен был бы быть словарь терминов в виде таблицы без кода )
  2. По версиям я не так давно скачивал версию 1.15.0 и MessagesRu.php беру от туда, и соответственно будем ставить версию 1.15.0 ?
  3. Качать mediawiki 1.5.8 - мне вроде незачем ...
  4. LanguageRu.php-wz значительно меньше MessagesRu.php, и первый шаг при контроле версий будет переименование LanguageRu.php[wz1.5.8] в MessagesRu.php[wz1.5.8], второй добавление из MessagesRu.php[wp1.15.0] в MessagesRu.php[wz1.5.8.svn0] того чего там вообще небыло, третий это составление словаря, четвертый я согласую с вами окончательный вариант словаря, пятый - руссификация имеющегося ранее MessagesRu.php[wz1.5.8.svn1-k] - в этот момент наверняка заработает, но нужен еще шестой - это согласование нового со старым, т.е. слово Участник может использоваться в различных местах в сообщениях, которых ранее не было.
  5. Локально я все же буду использовать svn, вам могу потом дать или окончательный вариант или если хотите несколько промежуточных если будите перепроверять ...
  6. Ну и наконец, допустим с руссификацией мы справились - как скоро Вы переустановите версию, будут ли еще проблемы ? S.J. 19:47, 28 <июля> 2009 (MSD)
  • Для чего у Вас содержится класс class LanguageRu - думаю его надо удалять и использовать только оригинальную логику МедиаВики ? S.J. 20:38, 28 <июля> 2009 (MSD)

vovkav 01:06, 29 <июля> 2009 (MSD): Все вроде бы так. За исключением процесса переноса (об этом - ниже). Насчет переустановки - в ближайшие дни я собираюсь в отпуск до середиы-конца августа. Соотв. окончательные все действия будут не раньше моего возвращения. Почитывать правки в wz я буду, но править в wiki - только мелочевку, доступа к более сложным вещам у меня не будет. SVN репозиторий как результат - сойдет, я его отконверитрую. Как вернусь, если ничего сногсшибательного не случится (типа большого нашествия спаммеров) - нужно будет 2е суток на то, чтобы переконветировать базу и после этого все будет на новом движке.

vovkav 01:06, 29 <июля> 2009 (MSD): С процессом переноса - не все так просто. Чтобы потом было меньше проблем с отслеживанием изменений от upstream для нашх нужд нужно делать ветку так:

1.15.1 ->                                                 (1.16.0)                 (ветка upstream)
      \-> 1.15.1wz-1 -> 1.15.1wz-2 -> .... 1.15.1.wz-n            \-> !!(1.16.0wz) (ветка wz)

При этом 1.15.1wz-1 должен иметь комментарий "пространство имен" и отичаться от 1.15.1 ветки upstream - только несколькими строчками, 1.15.1wz-2 - "имена статей в панели навигаций" и отличаться от wz-1 еще несколькими строчками. Т.е. начинать изменеия нужно от 1.15.1 из wp, последовательно по строчкам-блокам добавляя из wz. Это позволит максимально автоматизировать телодвижения, необходимые для переноса (см !!) изменений при upstream-апгрейде с 1.15.0 до (1.16.0). Возможно, будут работать и более простые варианты, но этот мной опробован и работает.

  • Ок. Я тоже буду в отпуске примерно также поэтому до сентября ничего не обещаю ... а вот в течении сентября попробуем справится ... S.J. 05:42, 29 <июля> 2009 (MSD)

Категории статей (перенос из Викизнание обсуждение:Рекомендуемый стиль оформления статей)[править]

  • Статья должна быть отнесена к одной или несколькими категориям.Благодаря этому приёму статья займёт своё место в информационном пространстве Викизнания. Для этого в конце статьи пишем, например, для статьи Москва
[[Категория:Города России]]
[[Категория:Столицы государств]]
  • Не ставьте в статье одновременно категорию и её подкатегорию, кроме отмеченных ниже случаев (например Категория:Населённые пункты и Категория:Города). Правило относится к любому уровню вложенности категорий (аналогично, у статьи не должно быть категорий Категория:Города и Категория:Географические объекты, так как одна подкатегория подкатегории другой).
  • Статьи и категории и категории между собой могут быть связаны категориями с различным смыслом (различными семантическими отношениями),но наиболее желательными будут родовые категории,однако в трудных случаях допускается использование любых категорий.
  • Ознакомьтесь с системой категорий: Викизнание:Категоризация. Если считаете, что какой-то категории не хватает, обсудите это в Викизнание обсуждение:Категоризация, система категорий вещь глобальная и произвольные изменения в ней нежелательны. Если вам что-то в категориях не понятно, не бойтесь спросить там-же.--Эдуард 09:55, 20 <марта> 2012 (MSK)
  • Я за то, чтобы заимствовать систему категорий из Википедии. У них достаточно чёткая и продуманная система категорий. Тем более, что это не является нарушением авторских прав.--Vestnik-64 16:14, 22 <марта> 2012 (MSK)
    • Никто не возражает за использование системы категорий Википедии.Более того, в правила категоризации стоит ввести рекомендацию заглядывать в Википедию.И моя формулировка нисколько не противоречит правилам категоризации Википедии,она только обращает внимание на очень важный вид категории.В Википедии,между прочим,даже без такого акцентированного внимания более половины всех статей связаны родовыми категориями.Я в Википедии редактировал категории в массиве статей по пещерам (150статей),оставил более 90 процентов родовых категорий, и никто не возражал,зато получил хорошо обозримый участок информационного пространства.У меня по этой теме был доклад на конференции в Воронеже и там оппонентов не было.--Эдуард 19:25, 22 <марта> 2012 (MSK)


vovkav 20:43, 22 <марта> 2012 (MSK): Возражает-возражает. ;) К сожалению, Я сейчас не могу аргументированно поспорить по всем моментам (многое подзабыл и нет ресурсов), по которым надо поспорить с Википедийской системой категории, и мы с Vovanius не зря вводили в правило в первую очередь следование УДК. Я сейчас помню только один серьезный прокол Википедии в этом вопросе - категории должны быть атомарными и независимыми - т.е. вместо категорий типа "Русский ученый", должны быть пары типа "Ученый" и "Родился в России" (или "работал в России"). Вообще - при всех прочих равных, приоритет над всеми вопросами в Викизнании имеют российский официальные стандарты - так что если хочется сделать совсем по уму - ищите ГОСТы.

Вопросы для обдумывания перед тем. как разрабатывать систему категорий - на примере[править]

vovkav 09:47, 23 <марта> 2012 (MSK): Вот вам стандартный вопрос по категории Категория:Россияне - по какому критерию вы собираетесь включать туда лиц - по месту рождения, по наличию гражданства (на какой момент времени?), по национальности? Если по месту рождения - то что будет с людьми, которые родились на территории б. СССР, но живут не в РФ?

vovkav 09:47, 23 <марта> 2012 (MSK): полушуточный вопрос: Если у нас есть такая категория, почему бы не ввести в обиход, ну например, категорию для длины всяких разных конечностей, для тех, у кого они есть? ;)

Статью можно улучшить?
✍ Редактировать 💸 Спонсировать 🔔 Подписаться 📩 Переслать 💬 Обсудить
Позвать друзей
Вам также может быть интересно: